Комисията за регулиране на съобщенията подкрепи Становището на омбудсмана за нарушения на правата на потребителите от M-TEL, VIVACOM и GLOBUL
Комисията за регулиране на съобщенията подкрепи публично обявеното Становище на омбудсмана за нарушения на правата на потребителите от M-TEL, VIVACOM и GLOBUL чрез автоматичното подновяване на срочните договори за предоставяните услуги, предвидените неустойки за абонатите при предсрочното им прекратяване, както и неоснователно усложнените процедури за прекратяването им.
виж повече >Омбудсманът в медиите
- Информационна агенция "CROSS" / 6 август 2010г.
- в-к "Дръстър" / 31 юли 2010г.
- News.bg / 16 юни 2010 г.
- в-к "Дума" / 15 юни 2010 г.
- в-к "Земя" /15 юни 2010 г.
- в-к "Земя" / 15 юни 2010 г.
- в-к "Класа" / 15 юни 2010 г.
- в-к "Дневник" / 15 юни 2010 г.
- в-к "Стандарт" / 15 юни 2010 г.
- в-к "Дневник" / 15 юни 2010 г.
в-к „Атака” / 18 януари 2010г.
Хвала на омбудсмана, че защити парламентаризма
Магдалена ТАШЕВА
Не приемам партийното номадство. Менливостта на депутатската съвест не се ли превръща в безсъвестност?", заяви в интервю националният омбудсман миналата седмица по повод мераците на Яне Янев да си напазарува депутати, за да си спретне нова парламентарна група. Останалият без парламентарна група шеф на РЗС имаше намерение да употреби институцията "Обществен защитник" като пасивен проводник, по който жалбата му срещу Правилника на НС да стигне до Конституционния съд. А там вече назначените от тройната коалиция и президента конституционни съдии да наложат такива промени в Правилника, които да върнат възможността за пазаруване на депутати от други парламентарни групи с цел разпадане на парламентарното мнозинство, което поддържа кабинета "Борисов". Подобна промяна би развихрила на нов глас политическото интригантство, което доминираше в предишните парламенти и на което самият Яне Янев е скъпа рожба. Той влизаше в парламента от листата на една партия, насред мандата се прехвърляше в друга и завършваше с фабрикуването на трета. А преди месеци се похвали, че ще си сформира нова ПГ от 25 депутати - нищо, че народът ги е пратил в НС въз основа на други партийни платформи, нямащи нищо общо с Яне Димката, с неговата "партия" и с неговите съветници от МОСАД.
Трябва да се каже, че и тук Янето не е оригинално. Той както винаги плагиатства. В 39-то НС жълтият Никола Николов се отдели от НДСВ като независим, след което сформира безсмисленото НИЕ - въпреки, че то не представляваше никого, освен личния интерес на своя "създател". Народът така и не разбра що за парламентарна групировка е това и за какво се бори. Накрая основателят й Николов я заряза и напусна парламента преди края на мандата - усетил, човекът, че го теглят занимания с бизнес. Още тогава из кулоарите се носеше слух, че Кобургът му е платил 200 хиляди, за да оваканти едно място за следващия от листата на НДСВ. Случайно ли е, че същият Никола Николов, неясно как забогатял, днес е основен финансов донор на нещото, наречено РЗС, което начело с Янето заседава в луксозния му офис?
Доходоносни са възможностите за парламентарно интригантство! Човек може да направи пари само като продава гласа си за един или друг законопроект на една или друга парламентарна група . Тъкмо тази язва отряза Гиньо Ганев. В становището, публикувано на 15 януари, омбудсманът обяснява на жалбоподателя защо жалбата му е недопустима за разглеждане. Мистър Парламент е разтълкувал и какво гласи Конституцията, понеже жалбоподателят Янев очевидно не я е чел (което не му пречи да иска отмяната й.) Политическите партии са основен инструмент за политическо участие на гражданите и за изразяване на народната воля. В този смисъл парламентарното управление е "партийно управление" (чл. 11, ал. 1 и 3 от Конституцията), пише омбудсманът. Правата на независимите депутатите не са нарушени, защото дори и като независими те участват в дейността на НС, като имат право да гласуват, да изразяват мнение и позиции, да творят законопроекти според съвестта си и обществения интерес.
Затова решението на обществения защитник е победа на парламентаризма. Трябва да се каже, че откак пое новата за нашите ширини длъжност, Ганев използва максимално възможностите, които му предоставя Законът за омбудсмана. И когато защитава правата на пациентите, и когато се бори срещу далаверата "задължително саниране на жилищни блокове", и когато сезира Конституционния съд срещу произвола на "Топлофикация" и други естествени монополи, екипът му е проявявал висока чувствителност към обществения интерес. Няма да е никак зле, ако политиците по-често се отбиват на сайта му и четат становищата, публикувани там.
Но въпросът е още по-широк. На какво основание един политически палячо, който не е чел Конституцията и не я познава, който само в последната си предизборна кампания наруши неколкократно Закона за политическите партии, който открито се афишира като пощенска кутия на ДАНС и МОСАД (и даже се гордее с това!), е тръгнал да обикаля държавата и да агитира хората срещу Основния закон?! В момента неговата групичка се опитва да излъже народа, че тежкото икономическо и социално положение, от което не можем да излезем вече 20 години, се дължало на ... Конституцията. Ето я Конституцията - публикувана безплатно в интернет. Коя нейна разпоредба им пречи? Може би някоя от тези:
Чл. 1 Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.
Чл. 2 Република България е единна държава с местно самоуправление. В нея не се допускат автономни териториaлни образувания. Tериториaлната цялост на Република България е неприкосновена.
Чл. 3. Официалният език в републиката е българският
Чл. 4 (1) Република България е правова държава. Тя гарантира живота, достойнството и правата на личността и създава условия за свободно развитие на човека и на гражданското общество
Нека яневите лумпени посочат коя разпоредба в Конституцията е причина естествените монополи да бъдат продадени на чужди частни спекуланти, БТК да бъде подарена за жълти стотинки, а АК "Балкан" и "Кремиковци" - умишлено фалирани? Коя разпоредба в Конституцията повелява минималната заплата у нас да бъде 125 евро, а минималната пенсия - 60 евро?
Вярно е обратното - Конституцията защитава прекалено добре националния интерес. Тя беше нарушавана от поръчкови, лобистки закони. Те трябва да бъдат отменени, а не Конституцията. Неслучайно тя беше атакувана от чужди заинтересовани кръгове. Всичките й поправки са направени под чужда диктовка и отнемат от суверенитета на българската държава, за да сринат защитата на националния интерес. Затова днес турци и израелци изкупват българска земя, а в централата на ДПС виси кадастрална карта на България, на която са защриховани огромните територии в Кърджалийско и Североизточна България, изкупени от турци (Виж в. "Атака" от 6 септември 2007 г.)
Дали пък на някого не пречи преамбюлът, в който се казва:
Ние, народните представители от Седмото Велико Народно събрание, в стремежа си да изразим волята на българския народ, като обявяваме верността си към общочовешките ценности: свобода, мир, хуманизъм, равенство, справедливост и търпимост; като издигаме във върховен принцип правата на личността, нейното достойнство и сигурност; като съзнаваме неотменимия си дълг да пазим националното и държавното единство на България, прогласяваме своята решимост да създадем демократична, правова и социална държава, за което приемаме тази КОНСТИТУЦИЯ"?
Демократична, правова и социална държава. Преходът ще свърши тогава, когато постигнем националния идеал, въплътен в тези три думи. Може би това плаши някои хора. Но за това е излишно да питаме Янето. Дали да не изпратим въпроса "С какво нашата конституция ви пречи?" направо в централата на МОСАД?
Магдалена ТАШЕВА
Не приемам партийното номадство. Менливостта на депутатската съвест не се ли превръща в безсъвестност?", заяви в интервю националният омбудсман миналата седмица по повод мераците на Яне Янев да си напазарува депутати, за да си спретне нова парламентарна група. Останалият без парламентарна група шеф на РЗС имаше намерение да употреби институцията "Обществен защитник" като пасивен проводник, по който жалбата му срещу Правилника на НС да стигне до Конституционния съд. А там вече назначените от тройната коалиция и президента конституционни съдии да наложат такива промени в Правилника, които да върнат възможността за пазаруване на депутати от други парламентарни групи с цел разпадане на парламентарното мнозинство, което поддържа кабинета "Борисов". Подобна промяна би развихрила на нов глас политическото интригантство, което доминираше в предишните парламенти и на което самият Яне Янев е скъпа рожба. Той влизаше в парламента от листата на една партия, насред мандата се прехвърляше в друга и завършваше с фабрикуването на трета. А преди месеци се похвали, че ще си сформира нова ПГ от 25 депутати - нищо, че народът ги е пратил в НС въз основа на други партийни платформи, нямащи нищо общо с Яне Димката, с неговата "партия" и с неговите съветници от МОСАД.
Трябва да се каже, че и тук Янето не е оригинално. Той както винаги плагиатства. В 39-то НС жълтият Никола Николов се отдели от НДСВ като независим, след което сформира безсмисленото НИЕ - въпреки, че то не представляваше никого, освен личния интерес на своя "създател". Народът така и не разбра що за парламентарна групировка е това и за какво се бори. Накрая основателят й Николов я заряза и напусна парламента преди края на мандата - усетил, човекът, че го теглят занимания с бизнес. Още тогава из кулоарите се носеше слух, че Кобургът му е платил 200 хиляди, за да оваканти едно място за следващия от листата на НДСВ. Случайно ли е, че същият Никола Николов, неясно как забогатял, днес е основен финансов донор на нещото, наречено РЗС, което начело с Янето заседава в луксозния му офис?
Доходоносни са възможностите за парламентарно интригантство! Човек може да направи пари само като продава гласа си за един или друг законопроект на една или друга парламентарна група . Тъкмо тази язва отряза Гиньо Ганев. В становището, публикувано на 15 януари, омбудсманът обяснява на жалбоподателя защо жалбата му е недопустима за разглеждане. Мистър Парламент е разтълкувал и какво гласи Конституцията, понеже жалбоподателят Янев очевидно не я е чел (което не му пречи да иска отмяната й.) Политическите партии са основен инструмент за политическо участие на гражданите и за изразяване на народната воля. В този смисъл парламентарното управление е "партийно управление" (чл. 11, ал. 1 и 3 от Конституцията), пише омбудсманът. Правата на независимите депутатите не са нарушени, защото дори и като независими те участват в дейността на НС, като имат право да гласуват, да изразяват мнение и позиции, да творят законопроекти според съвестта си и обществения интерес.
Затова решението на обществения защитник е победа на парламентаризма. Трябва да се каже, че откак пое новата за нашите ширини длъжност, Ганев използва максимално възможностите, които му предоставя Законът за омбудсмана. И когато защитава правата на пациентите, и когато се бори срещу далаверата "задължително саниране на жилищни блокове", и когато сезира Конституционния съд срещу произвола на "Топлофикация" и други естествени монополи, екипът му е проявявал висока чувствителност към обществения интерес. Няма да е никак зле, ако политиците по-често се отбиват на сайта му и четат становищата, публикувани там.
Но въпросът е още по-широк. На какво основание един политически палячо, който не е чел Конституцията и не я познава, който само в последната си предизборна кампания наруши неколкократно Закона за политическите партии, който открито се афишира като пощенска кутия на ДАНС и МОСАД (и даже се гордее с това!), е тръгнал да обикаля държавата и да агитира хората срещу Основния закон?! В момента неговата групичка се опитва да излъже народа, че тежкото икономическо и социално положение, от което не можем да излезем вече 20 години, се дължало на ... Конституцията. Ето я Конституцията - публикувана безплатно в интернет. Коя нейна разпоредба им пречи? Може би някоя от тези:
Чл. 1 Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.
Чл. 2 Република България е единна държава с местно самоуправление. В нея не се допускат автономни териториaлни образувания. Tериториaлната цялост на Република България е неприкосновена.
Чл. 3. Официалният език в републиката е българският
Чл. 4 (1) Република България е правова държава. Тя гарантира живота, достойнството и правата на личността и създава условия за свободно развитие на човека и на гражданското общество
Нека яневите лумпени посочат коя разпоредба в Конституцията е причина естествените монополи да бъдат продадени на чужди частни спекуланти, БТК да бъде подарена за жълти стотинки, а АК "Балкан" и "Кремиковци" - умишлено фалирани? Коя разпоредба в Конституцията повелява минималната заплата у нас да бъде 125 евро, а минималната пенсия - 60 евро?
Вярно е обратното - Конституцията защитава прекалено добре националния интерес. Тя беше нарушавана от поръчкови, лобистки закони. Те трябва да бъдат отменени, а не Конституцията. Неслучайно тя беше атакувана от чужди заинтересовани кръгове. Всичките й поправки са направени под чужда диктовка и отнемат от суверенитета на българската държава, за да сринат защитата на националния интерес. Затова днес турци и израелци изкупват българска земя, а в централата на ДПС виси кадастрална карта на България, на която са защриховани огромните територии в Кърджалийско и Североизточна България, изкупени от турци (Виж в. "Атака" от 6 септември 2007 г.)
Дали пък на някого не пречи преамбюлът, в който се казва:
Ние, народните представители от Седмото Велико Народно събрание, в стремежа си да изразим волята на българския народ, като обявяваме верността си към общочовешките ценности: свобода, мир, хуманизъм, равенство, справедливост и търпимост; като издигаме във върховен принцип правата на личността, нейното достойнство и сигурност; като съзнаваме неотменимия си дълг да пазим националното и държавното единство на България, прогласяваме своята решимост да създадем демократична, правова и социална държава, за което приемаме тази КОНСТИТУЦИЯ"?
Демократична, правова и социална държава. Преходът ще свърши тогава, когато постигнем националния идеал, въплътен в тези три думи. Може би това плаши някои хора. Но за това е излишно да питаме Янето. Дали да не изпратим въпроса "С какво нашата конституция ви пречи?" направо в централата на МОСАД?