Новини

            „Защо цената на природния газ беше намалена с 23,2%, а прогнозната цена в сектор топлоенергетика е намалена само с 15,31%?“  Този въпрос зададе омбудсманът Мая Манолова на членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, която заседава за цените на топлинната енергия. Според Манолова  тези изходни данни имат своето отражение във формирането на цените на всички топлофикационни дружества.

Омбудсманът подчерта, че участва в заседанието на КЕВР по настояване на българските граждани и на техните организации, но изрази недоумение, защо регулаторът не е организирал обществено обсъждане по такава изключително важна за хората тема.

 „Аргументите, изложени в доклада са неубедителни. Там се твърди, че причината е в идеята за недопускане на резки изменения на цените на топлинната енергия при драстично спадане на цената на природния газ. Практиката показва, че когато в годините е ставало дума за увеличение на цената на топлоенергията и на парното са били допускани подобни драстични увлечения. Например в периода от март-юни 2010 г. цената на парното скача със 17,13% , т.е. когато става дума за увеличение няма притеснение, относно драстичните промени, а когото става дума за намаление се появява фактора драстично намаление“, посочи Манолова.

Омбудсманът отбеляза, че подходът към различните топлофикационни дружества е различен, в резултат на което аномалиите в процента намаление на топлоенергията валират от под 1% за град Пловдив до над 10% за град Плевен. „Би следвало да се възприеме предложението на председателя на Асоциацията на топлофикационните дружества за преглед в работен порядък за състоянието, работата и ефективността на всяко едно от топлофикационните дружества“, категорична бе Манолова.

Общественият посредник определи крайно некоректно опитът да бъде противопоставено намалението на цената на ел. енергията, която се произвежда от топлофикациите, на намалението на цената на топлоенергията, произвеждана от същите топлофикации.

„Като национален омбудсман защитавам и гражданите, които потребяват топлоенергия в столицата и в останалите общини, и всички български граждани, които са потребители на електрическа енергия. Намалението на тока не би следвало да бъде за сметка за намалението на парното и обратното, след като суровината и за двете намалява с 23%.“, каза още Мая Манолова.

По думите й, въпросните 3% за столицата прогнозно намаление на цената на парното са неприемливи за столичани затова регулаторът трябва да излезе с ясна позиция и конкретно и точно обяснение, защо се стига до тези числа, които на се отнасят на джоба на всеки столичанин.

„Аз разбирам загрижеността на регулатора за финансовото състояние на „Топлофикация София“, но според мен, би  следвало подобна загриженост регулаторните органи и всички държавно институции  да демонстрират и към финансовото състояние на българските граждани. Поведението, цените и работата на „Топлофикация София“ наистина създават огромни проблеми на гражданите, които ползват топло. Апелирам КЕВР да изпълни своя ангажимент и да проследи как  Топлофикация оптимизира своята администрация, структура, производство. Неможе столичани и хората в България да бъдат заложници на работата на това дружество“, категорична бе Манолова.

„Предвиденото намаление на електроенергията, която се изкупува от „Топлофикация София“ и която е мотивът ви да не се пипа цената на парното, по какъв начин ще се отрази на крайната цена на електроенергията за всички български граждани? Нека да си представим какво ще се случи след намалението на цената на природния газ от 23% по отношение на цената на тока, и по отношение на цената на парното в София“, попита омбудсманът.

Освен това Манолова зададе въпрос и какво се случва с поетия ангажимент от КЕВР за промяна в общите условия, които да се отразят върху събирането на юрисконсултски възнаграждения.

„Притеснена съм от факта, че за първите два месеца на тази календарна година „Топлофикация София“ е завела, по данни на Софийския районен съд, 8 000 дела срещу свои клиенти и ако върви с тези темпове в  края на годината делата ще са около 50 000 и в рамките на тези дела продължава начисляването на допълнителни паразитни разходи, които са в много сериозен размер – по 300 и по 350 лв.“, допълни омбудсманът.