Новини

Тезата на омбудсмана е, че заплащаните от гражданите цени трябва да отговарят на качеството на предоставената услуга, а в Хасково водата на много места от години е негодна за пиене. Диана Ковачева е категорична, че когато доставяната вода е негодна за питейно-битови цели е налице неизпълнение на задължение на ВиК оператора, поради което и не би следвало да се дължи цената за вода, определена от КЕВР.

„С оглед на изложеното и в рамките на своите правомощия се обръщам към Вас с препоръка - предвид представената информация от РЗИ – гр. Хасково за лошото качество на питейната вода, да се вземе справедливо решение и новата, по-висока цена на водата, утвърдената от КЕВР, да не бъде прилагана от оператора“, пише в препоръката си доц. Ковачева. 

Тя припомня, че в становището си до КЕВР още по време на обществено обсъждане на бизнес плана за развитие на дейността на компанията и на предложението за цени на ВиК услуги е подчертала, че качеството на доставяната вода в Хасково и региона е крайно незадоволително. 

„Освен това, в  бизнес плана на оператора е заложено, че през 2021 г. дружеството не постига няколко от определените в Решение № ПК-1/22.06.2016 г. прогнозни конкретни цели за показателите за качество на ВиК услугите, сред които са и показателите: „Качество на питейната вода в големи зони на водоснабдяване“ и „Качество на питейната вода в малки зони на водоснабдяване“, акцентира още омбудсманът.

Общественият защитник обръща внимание на инж. Марков, че на територията на Област Хасково има редица населени места, в които от години с актове на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – гр. Хасково е ограничено ползването на питейната вода от населението. Диана Ковачева дава и конкретни примери, за да аргументира позицията си -  забраната за временна употребата на питейна вода от ПС „Симеоновград“ за пиене и приготвяне на храна, ограничаване ползването на питейната вода от населението в ЗВ Българин – с. Българин, с. Шишманово, с. Рогозиново, с. Доситеево, с. Овчарово, с. Коларово и с. Богомил, община Харманли, с. Тянево, общ. Симеоновград, защото са завишени стойностите по химичен показател „Флуориди” и др.

„По време на пресконференция на областния оперативен щаб при бедствия, проведена на 04.08.2020 г. по повод инцидент до р. Марица, директорът на РЗИ – гр. Хасково потвърди, че водата в гр. Симеоновград е забранена за пиене от 2007 г. поради наличие на манган, който е установен и при изследването на взетите на 01.08.2020 г. проби. В пробите вода от гр. Свиленград също е констатирано завишение на манган и желязо, а в с. Българин – на флуориди. Следователно, към 04.08.2020 г. в редица населени места, обслужвани от „ВиК“ ЕООД гр. Хасково,  водата не е годна за пиене“, допълва още омбудсманът.

Диана Ковачева припомня и влязлото в сила решение от февруари 2018 г. на Шуменския окръжен съд, който приема в мотивите си следното: „ВиК операторът не е спазил вмененото му по закон задължение да доставя на крайния потребител питейна вода, като действително е влошен само единият от нормативно изискуемите показатели „мътност“, но и само това нарушение прави стоката негодна в някаква степен за предназначението й. В този смисъл основателни са направените от ответника възражения за намаляване стойността на водата.“

В заключение омбудсманът подчертава, че от Министерството на регионалното развитие и благоустройство има позицията по повод казуса в Шумен, според която: „Управителят на ВиК Шумен, а не Асоциацията по ВиК може да предлага  намаляването на цената на водата. Той притежава оперативна самостоятелност по отношение взимането на подобни решения, които следва да аргументира от икономическа и управленска гледна точка."

Препоръката тук

Уважаеми колеги, във връзка с медийни публикации, че омбудсманът, всяко юридическо лице, както и че всеки гражданин може да обжалва решението на КЕВР за новите цени на услугите, правим следното уточнение: 

Решенията на регулатора за утвърждаване на цени и бизнес планове са индивидуални административни актове и подлежат на обжалване само от заинтересованите страни в законоустановен срок. 

Съществува съдебна практика, която установява, че по производства за определяне на цени от КЕВР на електроенергийни предприятия, водоснабдителни дружества, газопреносни и газоснабдителни и топлофикационни дружества, правен интерес на жалбоподатели, които не са страни и съответно не са участвали в административното производство, не е налице. В този смисъл е Решение № 11 от 3 юли 2018 г. на Конституционния съд, с което искането на омбудсмана за установяване на противоконституционност на чл. 36а, ал. 2 от Закона за енергетиката в частта „което е индивидуален административен акт“, е отхвърлено.