Новини

По искане на омбудсмана Диана Ковачева Конституционният съд (КС) единодушно обяви за противоконституционни четири разпоредби от Наказателния кодекс (НК) и две от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), които нарушават принципите на правовата държава и погазват неприкосновеността на частната собственост.

Припомняме, че на 4 юни т.г. омбудсманът отправи жалба за установяване на противоконституционност на норми от НК, въз основа на които при престъпление се отнемат от трети лица, различни от извършителя, превозни средства в полза на държавата. Като по този начин несправедливо са засегнати основни права на граждани – правото на собственост, правото на достъп до съд и правото на защита.

Омбудсманът атакува чл. 234 г, ал. 3 в частта „независимо чия собственост е”,  чл. 242, ал. 8  в частта „и когато не е собственост на дееца ”, чл. 280, ал. 4 в частта „или му е предоставено доброволно” и чл. 281, ал. 3 в частта „или му е предоставено доброволно” от НК.        

Според доц. Ковачева тези норми противоречат на чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на РБ, свързани със защитата и неприкосновеността на частната собственост, с чл. 56 и чл. 57, които уреждат правото на защита и неотменимостта на основните права, във връзка с чл. 4 – принципа на правовата държава и чл. 122, ал. 1 – правото на защита във всички етапи на процеса.

Диана Ковачева аргументира жалбата си с факта, че на практика третите лица – собственици, при отнемане на автомобила им, са лишени от достъп до съд, както и че е възможно те да разберат, че в наказателно производство е бил решен въпросът за отнемане на тяхна собственост, едва след като излезе решението на съда за конфискацията.

„Общото между четирите частично атакувани разпоредби е, че всички те предвиждат принудително отнемане в полза на държавата на определени категории движими вещи, които са послужили за извършването на престъпление и чийто собственик е лице извън кръга на осъдените за съответното деяние. В нито една от разпоредбите не е предвидена възможност за преценка от страна на съда дали да постанови отнемането, като съобрази други обстоятелства, които биха били от значение за неотнемане на вещта", мотивира решението си КС.

Висшите магистрати допълват, че така на практика собствениците не разполагат с възможност да се противопоставят на конфискацията.

„Обстоятелството, че собственикът на вещта доброволно е отстъпил нейното ползване на друго лице, не може да обоснове презумпцията, че той е знаел или е предполагал, че другото лице ще извърши престъпление по чл. 280 или чл. 281 от НК”, отбелязват конституционалистите. 

Според тях атакуваните норми ограничават и възпрепятстват упражняването на определени видове търговски дейности - отдаването на коли под наем, спедиторска дейност със собствени превозни средства, учредяване на право на ползване върху превозни средства и др.

Обръщат внимание и на факта, че върху собствениците на движими вещи се прехвърля задължението на държавата да се бори с престъпността, от тях се изисква да упражняват контрол върху „държателите или ползвателите на вещите и да изпълняват характерни за държавата чрез специализираните й органи превантивни действия за ограничаването на отделни видове престъпни посегателства.

По втората жалба на омбудсмана, КС единодушно обяви за противоконституционни нормите на чл. 143, ал. 1,  от Закона за движение по пътищата ЗДвП и §63 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, относно забраната граждани да притежават определени видове превозни средства, освен ако не са регистрирани като еднолични търговци или като земеделски стопани.

Чл. 143, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП, предвижда: „МПС от категория М2, М3 и N3, както и превозни средства със специално предназначение с изключение на къмпинг-автомобили, къмпинг-ремаркета, бронирани автомобили и превозни средства, достъпни за инвалидни колички, да се регистрират само от юридическо лице, едноличен търговец или от физическо лице, регистрирано като земеделски стопанин по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители.“

„С тези законови разпоредби недопустимо се нарушава  конституционното право на собственост на гражданите, доколкото пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик. На практика физическите лица са ограничени в правото си да придобиват занапред моторни превозни средства от посочените категории, което означава, че няма да могат да ги владеят, ползват и да се разпореждат с тях“, пише в мотивите си доц. Ковачева.

Тя е категорична, че ограничаването на вече придобити права не съответства на принципите на правната сигурност, последователност, предвидимост и стабилност на законодателните решения.

„Гарантирането и защитата на частната собственост от държавата наистина не е тъждествено на задължение да се осигури максимално печелившото за всеки конкретен собственик ползване на тази собственост. Конституционно недопустимо е обаче държавата да не защити обичайно очакваното от гражданите в ежедневния живот – да бъдат извлечени присъщите полезни свойства от притежаваната вещ. При приемането на оспорените разпоредби законодателят очевидно възприема като изходна позиция презумпцията, че всяко физическо лице, на името на което е регистрирано МПС от категория M2, М3 и N3, както и превозни средства със специално предназначение, използва посочената собственост за реализиране на търговска дейност, извършвана нерегламентирано", пишат в мотивите си висшите магистрати.